O Longo Prazo que quase sempre é Curto Prazo

Fala, galera! Tudo certo? Ando com pouco tempo, numa correria só, tá difícil arrumar um tempo para escrever algo decente aqui, por isso tenho colocado mais rapidinhas.

Bom, hoje inclusive queria escrever bastante, mas só vou lançar a ideia.

Dentro da linha de investimentos baseados em análise fundamentalista, uma ideia muito comum é de que “no longo prazo” aquela empresa de bons fundamentos hoje irá dar bons frutos. No entanto, não é bem o que vemos na prática. Andei olhando as carteiras dos nossos blogueiros “investidores de longo prazo” e tive uma surpresa...

Antes de continuar, é importante ter um mente o seguinte: os fundamentos não “convergem no longo prazo”. Eles convergem o tempo todo. Se uma empresa é boa e bem organizada hoje, então é provável que os números dela sejam muito saudáveis. Mas se ela passar a ser mal organizada, o mercado que ela estiver inserido derreter e etc, então ela será uma forte candidata a ser uma empresa ruim. Mas aqui já estamos no futuro.

Uma empresa que é boa hoje, não dá garantia alguma de que continuará sendo boa no futuro.

Parece simples (e até óbvio, dada a complexidade dos mercados), mas alguns acham que é só comprar a empresa boa e continuar com ela até ficar ruim e depois pular fora. E aqui, outro ponto ignorado.

Uma empresa que é considerada boa, naturalmente, será mais cara em termos de P/L, pelo motivo óbvio: oferta x demanda. Uma empresa boa irá demandar mais investidores, que irão fazer o preço subir. O oposto é valido para as empresas ruins. Mas e quando uma empresa passa de boa para ruim? A queda, neste caso, é desastrosa.

Uma empresa com expectativa de crescimento com P/L 20 e que não consiga manter o ritmo esperado, pode ser esquecida aos poucos pelo mercado, caindo seu P/L para 10, por exemplo. E, neste caso, ela teria que ter dobrado o lucro no período só pra empatar o preço. Mas como ela não cumpriu as expectativas... já sabe, né? Prejuízo.

Então essa questão de levar para o longo prazo deveria parar de ser espalhada. Pegar um gráfico de um papel que cresceu nos últimos 10 anos é fácil. Difícil foi não ter vendido ele em NENHUM momento, visto a quantidade absurdas de crise, muitas delas verdadeiras.

E sabe por que é difícil? Porque nada garante que a empresa irá se recuperar. Na verdade, por experiência de mercado, nós vemos que as empresas que estão no buraco dificilmente costumam se recuperar, não é mesmo?

Outro erro aqui é conhecido como survivor bias (viés de sobrevivência). Você vai pega o gráfico de uma empresa que superou várias crises e diz que como ela era boa antes e continuou boa, pronto! Achado o cálice sagrado! Esse é o argumento para investir! Uhuhuhu

Mas você está esquecendo-se de analisar as empresas que ERAM boas e ficaram ruins, das quais o gráfico minguou e você nem sabe onde elas foram parar.

Pois quando temos “n” empresas BOAS para investir, é inevitável que escolhamos algumas, não é mesmo? Mas o que garante que ESSAS escolhidas serão as que vão sobreviver, visto o histórico de várias empresas boas que faliram? Pegue a Petrobras, por exemplo. O exemplo dela para mim é perfeito. Os novos no mercado (entraram depois de 2009) não devem lembrar, mas a frase da época era:

“Petrobras e Vale são empresas para a vida toda.” (quote padrão de 2007/2008)

Sejamos sinceros: se você já tem algum mínimo de estudo sobre o assunto, investiria nestes papéis hoje (com uma alocação razoável)?

E se você tivesse começado a investir em 2007? E depois, iria segurando pra ver a queda até onde?

O lucro caiu hoje, o papel cai HOJE e não “no longo prazo”.

Bom, como disse no início, resolvi dar uma olhada pelos blogs. O bom do registro é esse e sugiro que façam o mesmo: comparem as carteiras dos blogueiros de 4 anos atrás com a de hoje. Não se assustem se encontrarem apenas 2 ou 3 papéis em comum. Sendo que foram os MESMOS blogueiros que falavam que estavam comprando para o longo prazo. Afinal de contas, não é LONGO PRAZO? Que longo prazo é esse que não passa de 3 anos?

Notem: isso não é uma crítica, muito pelo contrário. A atitude mais sensata é pular fora do barco quando ele está afundando mesmo.

Bom, um conhecido blogueiro que utiliza análise fundamentalista em suas análises é o Além da Poupança. Como ele é um dos blogueiros bem organizados, tomei a liberdade de fazer a análise de como a carteira dele variou com o tempo.

Ficou ruim de fazer uma imagem e colocar aqui, mas você pode conferir no arquivo em Excel que clicando neste link.

Abaixo uma tabela de todos os papéis que ele comprou, mostrando quanto tempo ficou e o percentual de tempo em relação ao tempo total de investimento dele:

Papel	Anos	%tempo
ALUP11	1,6	35%
BBAS3	4,5	100%
CCRO3	2,3	52%
CGRA4	1,0	22%
CIEL3	4,5	100%
CMIG3	3,5	78%
CMIG4	0,8	19%
ELPL4	0,9	20%
ETER3	3,5	78%
EZTC3	3,4	76%
FRAS4	0,4	9%
GETI3	0,8	17%
GRND3	0,5	11%
MDIA3	3,2	70%
PETR4	0,6	13%
PRBC4	3,7	81%
PSSA3	0,8	17%
TBLE3	2,1	46%
VALE5	2,3	52%

No total, o AdP movimentou 19 papéis. Sua maior carteira teve 12 papéis (nos meses de 6 e 7/2014). Sua carteira ainda em formação possuía 4 papéis apenas, mas após chegar aos 10 foi estabilizada. Mesmo assim, houve várias trocas.

Se consideramos o final de 2012 com a carteira já “pronta”, apenas 5 dos 10 papéis sobreviveram na carteira, ou seja, 50%.

Isto é natural e correto de ser feito. Se a empresa começa a não atender as expectativas, o correto é sair fora. Ficar nela esperando é um exercício mais de sorte do que com algum tipo de viés de análise.

Mas veja que vários papéis não duraram nem um ano. Afinal de contas, o que ocorreu da análise fundamentalista feita inicialmente para aquela apenas a alguns meses à frente? Este tipo de comportamento pode ser visto, creio eu, em toda a blogosfera.

Fiz análise semelhante com o Investidor Defensivo, conhecido por girar a carteira, mas que escolhe baseado pelos fundamentos. Ele possuía 14 papéis em 12/2011 e fechou 06/2015 com 24. Destes, apenas três empresas são comuns: Petrobras, Marcopolo, Odontoprev.

Então, por favor, vamos parar de usar o argumento de que “no longo prazo os fundamentos refletem o preço” ou qualquer frase do gênero, pois compramos fundamentos de HOJE e venderemos com os fundamentos do futuro, sejam eles bons ou não. O próprio comportamento dos investidores que “a escolha de longo prazo” não dura muito mais do que o “curto prazo”.

Seria mais justo você falar assim: “Vou comprar esta empresa, pois acredito que no futuro ela terá (ou continuará com) bons fundamentos.”

Abraços a todos!