O passado se repete?

Com certeza absoluta um dos maiores erros dos investidores é apenas olhar o passado. Olhamos o passado, fazemos algumas projeções médias em cima daquilo pro futuro e pronto: temos os mais renomados Analistas fazendo n+1 projeções.

No entanto, muito mais importante do que OLHAR é tentar ENTENDER. Digo tentar, pois são tantas variáveis envolvidas, que às vezes fica difícil saber. Algumas são simples, como por exemplo, o rebaixamento dos juros fez as ações do Banco do Brasil caírem. Mas a verdade é que ninguém sabe como isso afetará o lucro. É de se esperar que ele caia, mas não ficaria surpreso com um próximo resultado superior...

E aqueles que usam pura “estatística”? Meu último artigo foi sobre Asset Allocation. O método só vê médias. Não analisa NADA sobre mercado.

As médias vão funcionar e ponto. Lindo!

É como pegar os números, criar umas teorias em cima e pronto, nada mais interessa, se as empresas estão dando lucro ou não. O “rebalanceamento”, para este método em particular, irá cuidar disso tudo.

Só de ler já é difícil de acreditar. Mas isso é outro assunto.

Mas, onde ficam os movimentos Macroeconômicos? Sempre imaginei as faculdades de Economia formando Economistas e não alguns que se ACHAM Estatísticos.

Quando traçamos médias, covariâncias e tudo mais, estamos relacionando os dados de diferentes momentos Econômicos e juntando todos em um único!

Por exemplo, será que o mesmo tipo de movimento que ocorreu relacionado entre, digamos, a Vale e o Bradesco no ano de 2001 continua hoje? Se é que há alguma relação, é claro.

Não vou nem comentar sobre o beta.

É preciso ENTENDER o que está ocorrendo no cenário Macroeconômico.

Lembro-me de um dia que estava conversando com uns amigos meus, em 2009, e um deles falou “Vou aproveitar esse ano pra comprar dólar, pois sempre perto de eleição o dólar dispara”.

De julho de 2009 até dezembro de 2010 o dólar caiu 11%.

O que ocorreu de diferente? Simplificando, EU creio no seguinte: antes, vivíamos uma economia instável. Sempre em épocas de eleição, o dólar disparava frente a total insegurança por parte dos investidores externos. No entanto, com uma economia estável e com pesquisas dando vitória daquele candidato que provavelmente manteria a mesma política que vinha dando certo, o dólar na verdade só caiu, pois os investidores ficaram mais seguros.

Em qual gráfico você leria isso?

Mas na verdade, esta é uma teoria minha. Pode não ter sido absolutamente nada disso. Como Nassim Taleb escreveu em seu livro do Cisne Negro: nós, seres humanos, temos tendência a achar as teorias DEPOIS do evento já ter ocorrido, mas, curiosamente, é difícil conseguimos prever algo ANTES de ocorrer. Curioso, não?

Quando olhamos um histórico de cotações ocorre a mesma coisa. São sucessivas aproximações da distribuição de volatilidade de um ativo ao modelo de Distribuição Normal.

PERAÍ! QUEM DISSE QUE O MODELO É NORMAL ???

Em lógica simples, se você parte de uma hipótese falsa para provar qualquer coisa, não importa qual seja o resultado, ele será sempre falso, pois a hipótese já o era!

Em engenharia é comum criar um modelo complexo e ir tirando as partes mais complexas da equação e, ao mesmo tempo, ir verificando o impacto disso no modelo geral. Se a alteração for desprezível, então continua-se até chegarmos em algo que possa ser trabalhado de forma razoável.

Uma teoria moderna é do Modelo de Markowitz. Você precisa de média, variâncias e covariâncias.

Vamos ver o erro de considerar uma distribuição de volatilidade de alguns ativos como Normal, muito utilizada como Value at Risk e testes de Stress.

Peguei alguns dos principais ativos do Ibovespa.

Fiz o seguinte: num intervalo de um ano (ou seja, 252 dias úteis) eu fiz um TESTE DE NORMALIDADE para verificar se o retorno diário dos ativos se comportava como uma Distribuição Normal.

Como eu já esperava, NENHUM deles apresentou esse perfil.

Fiz uma aproximação “burra”, retirando os outliers e re-testando as distribuições até chegar a uma Distribuição Normal.

Outliers são aqueles números que aparecem bem longe da média; pra ser mais exato, retirei todos os números que estavam fora do intervalo de +3desvios padrões ou -3 desvios padrões, pois isso engloba 99,87% dos casos (EM UMA NORMAL!)

Resolvi pegar um intervalo pequeno e recente (março de 2011 a março de 2012), pois, como eu mencionei antes, será que o comportamento do Bradesco em relação a Vale em 2001 AINDA afeta o comportamento do mercado hoje?! Talvez sim... Talvez não...

De qualquer forma, o que está em jogo é Distribuição Normal e 252 dados já dão uma boa noção estatística.

A seguir, uma tabela com o antes e o depois:

Ativo	PETR4	VALE5	OGXP3	ITUB4	BVMF3	GGBR4	BBDC4	PDGR3
Todos os dados
Retorno Médio (aa)	15,8%	10,3%	22,9%	-3,8%	-4,8%	13,0%	-3,4%	45,1%
Risco (aa)	31,3%	27,8%	50,3%	30,6%	35,5%	37,9%	28,0%	49,8%
Sem os Outliers
Retorno (aa)	-14,5%	-0,5%	-17,1%	-2,3%	-10,7%	9,0%	-6,0%	47,9%
Risco (aa)	27,3%	21,7%	36,0%	25,8%	33,2%	32,9%	25,3%	47,3%
nº de Outliers	4	10	7	5	3	4	2	2

Reparem como os dados mudaram completamente! Petrobras, Vale, OGX passaram de retornos positivos para negativos!

E, pior, reparem no número de dias que foram excluídos. Lembre-se que usei 252 dias. Ou seja, foi necessário modificar entre 0,8% e 4% dos dados para modificar completamente o resultado.

O risco de todas diminuiu, muito consistente, visto que os outliers foram removidos. Só que esses dados não podem ser ignorados. São dados reais e fazem muita diferença no bolso de qualquer investidor, seja sardinha, seja tubarão!

Isso me lembra um estudo beminteressante que o Fábio Portela publicou no blog dele. Poucos dias na bolsa são suficientes para dar resultados completamente diferentes.

E esses poucos dias são simplesmente ignorados! "Ah, a probabilidade de ocorrer é menor que 1%". Sim, pode ser, mas seu efeito é devastador! Relação Risco x Retorno totalmente ignorada!

Além disso, a Covariância (utilizada na Teoria de Markowitz para otimizar carteiras) deve ser exatamente pareada por dia; ou seja, os dias de outliers de um ativo apenas, deveriam ser excluídos para todos.

Enfim, você ainda acredita nesses modelos matemáticos?

Eu já vi algumas coisas mais interessantes por aí, como modelos fractais, modelo predador-presa, dentre várias outras coisas. São bastante interessantes, mas a grande maioria deles se apega ao mesmo erro de todos: considerar que o histórico irá se repetir. E, partindo de uma hipótese falsa, já sabemos o resultado, não é verdade?

Pra finalizar, lembre-se: só olhar o passado, os números e esperar que eles se repitam da mesma maneira é um erro grave. É essencial tentar entender o porquê daquilo ter ocorrido e tentar visualizar se aquilo poderá ou não continuar ocorrendo.

Algumas coisas são mais fáceis de se esperar (o lento crescimento de uma empresa grande e lucrativa há muitos anos). Outras, já são complicadas (A bolsa amanhã: sobe ou desce?)

Grande abraço!