E as empresas que sumiram da Bolsa?

Fala, pessoal, tudo certo? Espero que sim!

Uma das grandes críticas ao método B&H é sempre mencionar que empresas que eram queridinhas no passado já não nem mais listadas em Bolsa.

Pergunta: o que tem uma coisa a ver com a outra? É necessário saber o que aconteceu. Não consigo entender como uma empresa boa e lucrativa simplesmente sumiria da Bolsa. Algo aconteceu. E é necessário investigar.

Em uma troca de e-mails com o dono de um site bem interessante, ele sempre criticava o método do Warren Buffett (comprar empresas boas e esperar). O site dele é voltado totalmente à métodos matemáticos. Bom, eis que o questionei por e-mail e ele citou papéis que sumiram ou coisas do gênero. Vejam o trecho do texto que ele colocou:

Quanto ao Buffet, como te falei, ele tem seu valor pois começou do zero, deu aulas e virou bilionário. Mas nos tempos modernos a tática dele é arriscada. Por exemplo, a empresa Acesita no Brasil, em 1999 era a queridinha do mercado. Todo mundo tinha (eu inclusive) e subia dando retornos de 500% ao ano.

Em 5 anos, era sólida, foi comprada e fechou. Se eu tivesse esperado até os 10 anos tinha reduzido meu patrimônio a migalhas. Ela era blue chip e fazia parte do indice bovespa. Olhe a Perdigão. Empresa sólida de alimentos, com receita, fluxo de caixa, tudo correto. Veio a crise, fizeram estripulias e desapareceu. O Unibanco não faliu, mas desapareceu e suas ações viraram pó. A Embraer chegou a valer 27 reais em 2004 e todos previam 100 reais em poucos anos. Está valendo abaixo de 8 reais (ou próximo a 10). Se eu tivesse esperado 10 anos com minhas ações da Embraer estaria ainda assim perdendo. Na época fiz contas e mais contas de preço justo que era 11 reais. Comprei e vendi a 18. Hoje vejo como foi bom não esperar 10 anos. O mundo mudou muito, por isso temos que tomar cuidado com técnicas que deram certo à pessoas no passado.

Este texto dele pode ser perigoso e falacioso. Se olharmos, com exceção da Embraer, nenhuma dos papéis comentados por ele está mais na Bolsa. Pior, vejam os argumentos “viraram pó” ou ainda “patrimônio a migalhas”. Será mesmo? Vejam minha resposta:

*******************************************************************

From: Márcio Brito

Sent: Monday, September 17, 2012 12:26 AM

To: XXXXXXXXXXX

Subject: Re: Artigos do site

Olá, Dr. XXXXXXXXXX,

já faz mais de um ano desde o seu e-mail. Não pude responder antes, pois foi um pouco difícil levantar dados das empresas que você mencionou no longo prazo, já que elas “sumiram” da Bolsa.

No seu último post, sobre XXXXXXXXXXXXX você citou a Acesita mais uma vez, então resolvi buscar informações novamente, pois eu havia ficado “encasquetado” com isso: “Como uma boa empresa do IBOV sumiu?”

Seu comentário “O mundo mudou muito, por isso temos que tomar cuidado com técnicas que deram certo à pessoas no passado.”

Veja, Warren Buffett começou a investir em 1965. Dezenove anos mais tarde, em 1984, todos o questionavam da mesma maneira que os acadêmicos o questionam hoje, falando que seu método estava ultrapassado. A época o que estava na moda era a Teoria Moderna de Markowitz. Curiosamente, até os anos 2000 ele continou batendo o mercado sempre. Veja este texto, parte de um discurso de Buffett de 1984:

“Eu fico impressionado como acadêmicos gastam tanto tempo e esforço para saber se faz alguma diferença quando se vai comprar o mesmo negócio em pedacinhos. Nossos investidores de Graham & Dodd, nem seria necessário falar, não discutem beta, o CAPM (capital asset pricing model), e a covariância de retorno de ações. Estes são assuntos de zero interesse para eles. De fato, alguns deles devem até ter dificuldades para explicar estes termos. Estes investidores se focam apenas em duas variáveis : Preço e Valor.”

Não parece um texto de hoje?

Daí surgiram as empresas .com. Falavam q ele estava errado em não entrar, novamente alegando que o mundo mudou e seus métodos não serviam mais. Independente da bolha, ele novamente passou mais uma década batendo o mercado. Bom, pelas minhas contas, já são 47 anos do método dando certo e acadêmicos questionando. E o método dele não tem nada demais: é só a empresa dar lucro. Ponto final. Nada demais. Comentário: ele busca valor, mesmo que seja lucrativa, não paga qualquer preço

Mas para não ficarmos num papo só filosófico, vou pegar exatamente as mesmas empresas que você citou para verificarmos se teria sido um mau negócio ter ficado com elas.

No entanto, adianto que não consegui dados antes de 1997. Mas acho que vai passar dos “10 anos” que ele sugere. Vejamos:

Acesita

Esta foi a que mais me deu trabalho. Infelizmente, os sites e bancos de dados meio que apagam as empresas. A ideia de Buffett é investir em empresas sólidas e lucros constantes. Não consegui achar estes dados, mas creio que a empresa deveria ser lucrativa na década de 90. Ou não. De qualquer maneira o código ACES4 teríamos a seguinte situação:

1998 - ~1,00

2008 – 94,73 (quando fechou o capital, bastante diferente de “virar pó” como vc colocou)

Quem investiu 1,00 recebeu 94,73. Rendimentos de 9373%. Um rentabilidade composta de 57,63%aa.

E isto é uma rentabilidade ESPETACULAR.Quem investiu em ACES4 com certeza não teve do que reclamar no longo prazo. Se você tivesse esperado, acho que você estaria muito mais rico, ao invés de ter “migalhas”, como comentou.

Unibanco:

Fundiu com Itau. O papel não virou pó, apenas mudou. É um pouco complicado, pois o Unibanco tinha muitos papéis, mas q eu me lembro o com mais liquidez era o UBBR11:

UBBR11

1998 – oscilou entre 3,30 e 0,60; a média do ano ficou em torno de 2,00

2008 – após a crise, estava valendo 19,36 (em outubro +-)

Mesmo após uma queda de 25%, o papel performou uma rentabilidade de 868%. Rentabilidade composta de 25,48%, a qual você bem sabe que é EXCELENTE.

Embraer:

A Embraer só possui números disponíveis para análise desde 2001. Um investidor para entrar nela em 2004 deveria ter muita cautela.

A técnica exige um bom histórico de lucros, os quais a Embraer não possuía. Ou seja, além de muito jovem, seus lucros eram muito inconstantes. Assim sendo, não seria um papel para ser investido. Mesmo assim, quem comprou os papéis por 10 em 1998 poderia ter saído em 2008 por 20. Lucro de 7,18% apenas ao ano. Ou então hoje por 13,75, o que dariam ridículos 2,3%aa, perdendo muito pra Caderneta. Mas ainda assim, positivo, mesmo com um péssimo histórico de lucros.

Perdigão (ou Sadia?):

Bom, quem “faliu” foi a Sadia, devido às operações com derivativos cambiais que estavam realizando. A propósito, veja este artigo:

http://exame.abril.com.br/revista-exame/edicoes/0944/noticias/onde-sadia-perdeu-jogo-473359

Note: em 2002 (SEIS anos antes da quebra) já havia indícios que o financeiro da empresa estava forçando muito a barra. Um investidor atento aos balanços (como Warren Buffett), com certeza absoluta não deixaria passar isso em branco. É básico.

A BR Foods, apesar de estar fazendo um belo sucesso no mercado (P/L 47!), não gosto dos números e eu nunca investiria nela. Possui lucros inconstantes, o que já me afasta. Além disso, está cara.

Mesmo assim, com todos os contratempos, vejamos os papéis da SDIA4 nas seguintes situações:

1998 – compra dos papéis a 0,60 praticamente na máxima. Neste ano foi possível comprar na média de 0,40

2002 – alerta para as operações; o investidor não necessariamente deveria ter saído, ainda mais q foi um ano de crise; mesmo assim, vendendo no fundo por 0,80, teria obtido uma rentabilidade de 7,46%aa. Mas atente ao fato de aqui ainda não se passaram os 10 anos sugeridos por Buffett. O ideal seria esperar para ver o desenrolar da coisa na empresa.

2005 – já 3 anos passados com a empresa bombando no financeiro seria um bom momento pra se desfazer, pois a empresa de vender presunto estava ganhando dinheiro com opções de dólar. E com opções, o futuro é bem conhecido. Vendendo no fundo deste ano a 3,40, isto teria dado uma rentabilidade de 28,12%aa. Uma rentabilidade excepcional!

2009 pior fundo de todos - depois da crise de 2008 e do rombo financeiro causado pelas operações com derivativos de dólar. O preço teria sido 2,70, em março de 2009. Isto teria dado uma rentabilidade de 15,81%aa. Nada mal para uma empresa em estado de falência, não acha?

2009 compra pela Perdigão – a esta altura já tinham boatos sobre a compra da Sadia pela Perdigão. O papel foi negociado pela última vez por 6,42, em setembro de 2009. Isto teria dado uma rentabilidade de 24,67%aa. Mais uma vez, uma rentabilidade excepcional para o longo prazo!

Veja que fui bastante conservador nos momentos de saída (sempre em fundos!) para o caso da Sadia!

Bom, Dr. XXXXXXXX, utilizei as empresas mencionadas por você para exemplificar como o método de Warren Buffett dá certo. A Acesita, que você gosta de citar no seu site, e sempre dando a entender q foi um fracasso, na verdade foi a empresa que obteve o melhor resultado. Quem investiu nos papéis no longo prazo não teve nadinha, nadinha do que se arrepender. Eles não “viraram pó”, como você mencionou anteriormente. Quem investiu R$ 100mil tirou R$ 9,4milhões.

Além disso, nenhum método é 100% perfeito e é para isso que existe a diversificação. A Sadia (que eu nem sei como era o histórico de lucros dela), mesmo entrando quasi-falência teria dado uma rentabilidade boa ao nosso investidor de longo prazo.
(...)

AH! Quase me esqueço: eu neeeeeeeeeeem considerei os dividendos distribuídos nessas contas. E você bem sabe que eles fazem uma diferença danada no longo prazo, não é mesmo?

Grande abraço e bons investimentos!

*******************************************************************

Obviamente, o que faltou foi fazer a comparação com o CDI no período, mas o que eu realmente quis mostrar é que em nenhum momento o investidor teve rentabilidade negativa.

Estou para publicar isso há muito tempo, mas simplesmente esqueci. Vejam como é total falacioso o argumento de que empresas sumiram significa que foi um mau negócio para o investidor. Há sempre que analisar para saber o que realmente aconteceu.

O que acharam? Abraços a todos!

Abraços a todos!